法律缺位是滋生网络暴力的根源

　　专家解读：

　　法律缺位是滋生网络暴力的根源

　　于国富北京盛峰律师事务所主任律师

　　根据我的理解，人肉搜索实际上是网友通过网络平台进行互动，汇集大量参与人提供的信息，从而取得最终搜索结果的一种方式。这个过程显然离不开作为信息交流平台的网站。但是，网站是否会因此承担法律上的连带责任。要具体问题具体分析：

　　1.对于仅仅提供BBS、博客等交流平台的ISP(互联网服务提供商)来讲，他们只有在明知内容侵犯他人权利或者在收到权利人的投诉后，仍然不删除相关侵权内容时才具有主观过错，才应当承担连带责任。之前在天涯发生的多起人肉搜索事例，由于及时删除了相关帖子，网站并不承担法律责任。去年张可可就名誉侵权起诉天涯败诉的案例与这起案件比较相似，可以作为参考。(据记者了解，在原告与天涯交涉不久，天涯便将相关帖子删除；北飞的候鸟也锁定了2个网友的ID，并对其进行警告。)

　　2.对于那些将相关内容作为自己网站的内容，并有编辑整理汇编的ICP(互联网信息服务提供商)来讲，他们负有谨慎核实内容的责任，如果因为没有尽到谨慎义务而刊登了侵权信息，要承担法律责任。

　　本案中涉及的隐私权与名誉权保护，是业界非常敏感的话题。中国关于隐私权保护的法规非常少，《民法通则》仅规定了生命健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等人格权，并没有对隐私权做出相关规定。1988年，最高人民法院在《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》中，采取间接保护方法，通过名誉权涵盖隐私权，规定对侵害他人隐私权，造成名誉权损害的，认定为侵害名誉权，追究民事责任。如此一来，隐私权便成为名誉权的下位概念，这其实并不合适。

　　除了隐私权的定位，相关法律对于何为隐私，隐私权的范围，隐私的保护方式等基本问题都采取了模糊处理的方式，这成为本案中网站、网民是否侵犯了原告隐私权争论的根源。

　　在这里我们要承认，法律并不是万能的。法律规定对社会生活的指引通常只是规定一个“底线”，而道德在调整人们的社会生活的过程中起着举足轻重的作用。就像王菲的律师所说的那样，王菲的婚外情和提出离婚，并不触犯法律。这并不是说法律就鼓励和提倡该行为，此类行为还应受到道德的谴责。

　　如果王菲的婚外情及网友披露的情况属实，那么，仅仅因为其婚外情被揭露而导致他的社会评价降低，应当由其自身承担责任。

　　本报观点：规范“人肉搜索”须多方协同努力

　　“人肉他！”，成为2008年最让人不寒而栗的一句话。

　　不知何时，“人肉搜索”慢慢变质——从网民互动搜集有效信息的行为，到公布个人信息、群起攻击单个网民的行为，“人肉搜索”渐渐有了一些私刑的意味。在网络暴力愈发有恃无恐的今天，王菲案可能成为一个界碑，使“人肉搜索”这一游离于法律之外的网络行为走向规范。“人肉搜索”搜出的法律、道德盲点是人们需要长期思考、解决的问题。至于隐私权保护的专项法律拟定工作，也将被相关部门提上日程。加强立法、执法环节，是避免网络暴力再度重演的治本之道。

　　受害人在数以万计网民的共同声讨、谩骂之下，丧失了话语权，现实生活也受到极大影响。剥离互联网这个载体，“人肉搜索”俨然已经成为公共暴力的代名词。在网络暴力的发迹史中，法律监管的缺位固然是首要因素，但作为“人肉搜索”的主体和基层监管者，网民和网站是否可以因此而推卸责任呢？答案显然是否定的。如果网民可以将网络世界制度化，理性地思考自己的网络行为是否合理、是否合法，在网络暴力事件发生后不去随波逐流做“哄客”，相信网络暴力案件将得到有效遏制。网站方面也应注重自身的监督、导向作用。本案中，大旗网制作的“姜岩专题”多是网民与姜家单方面的言论，如果能听一听王家的声音，或许也不至于最终对簿公堂。

　　王菲案为网络暴力的受害者敲响了警钟，在适当的时机采取法律手段维护合法权益，无论是现实生活还是虚拟的网络世界，都是必要的。